Progression : 0/100
Niv. expérience : 1
Niv. expérience : 1
|
Dimanche 14 mars 2010
à 13h32 |
|---|
| Pendant à peu près trois semaines de camping, les avis ont fusé en un véritable déchaînement verbal. Une acalmie a permis de réunir tous ces avis, avec quelques questions bien précises. Le sondage est réalisé sur un échantillon de six joueurs, dont quatre insomniaques. 1)  Le camping sauvage est tel que vous l'imaginiez?2) Si non, que faudrait il changer?3) Trouvez vous que le camping sauvage est utile? Pourquoi?4) Trouvez vous que trop d'abus sont possibles tel qu'il est actuellement?5) Si oui, que faudrait il ajouter/changer pour le rendre "aseptisé"6) Est ce que les gens exagèrent en insinuant qu'on peut bannir les campeurs abusifs?7) Et enfin, êtes vous plutôt "prolongation" en usant du camping avec les villes dévastées, ou êtes vous encore "de la vieille école" en chassant la MU coûte que coûte?1) Les avis vont bon train. Le camping est, pour la moitié des interrogés, mieux que leurs idées de départ. Un tiers des interrogés, eux, sont satisfaits du camping sauvage qui correspond globalement à leurs attentes. Enfin, une personne neutre affirme que le camping "sert en fin de ville pour grapiller des jours" soit selon lui sa fonction première, mais qu'il n'est pas assez utile dans l'exploration, pourtant mis en avant par les administrateurs (cf news) 2) Trois personnes veulent faire changer les choses: Sengriff: "il faudrait que la MU soit réservée aux campeurs. Logique : on gratifie les actifs qui risquent leur vie, pas ceux qui s'oublient et qui restent en ville par nonchalance." Propos unanimement reconnus par les campeurs des villes dévastées. Anonyme: "Des ajouts, principalement, une monnaie d'échange qui lui fasse dépasser le stade marginal, pour ceux qui le souhaitent." Une sorte de contrat campeurs/urbains pour favoriser les échanges profitables pour les deux camps. paolino: "Lui trouvez une utilité pour une ville qui dure et pas seulement en fin de ville. (comme trouvez de nouveaux objets exclusivement loin)" Favoriser les expeditions. 3) Pour tout le monde, il est utile. Après, ça dépend pourquoi. Peu rentable pour les villes qui durent, favorisant le jeu solo (mais pas l'anti-jeu), et sans trop d'avantages visibles (c'est fun, mais c'est tout), le camping est pour l'instant un bonus de survie pour les solitaires. L'aspect communautaire a été eclipsé pour cette MAJ. 4) Pour les 5/6 des interrogés, le camping permet des abus. Echantillons: Lunistra: "Quelques abus peut être au niveau destruction d'OD." Beaucoup de plaintes à ce sujet en effet. Anonyme: "Oui, une ville viable n'est pas assurée, encore moins qu'avant." On fait référence ici à la crise des lambdas, qui a déclenché un tollé de  Galpha, porte parole de la RTE: "Les abus sont une preuve de l'incroyable faculté d'adaptation de l'homme. Aussi, ils seront toujours possibles, quelle que soit la forme adoptée. Pour juguler les abus, il faut juguler l'humanité. Et la RTE ne pourra jamais se résoudre à un constat aussi triste". Les abus font partie de l'homme, qui abuse de tout ce qu'il touche. paolino: "A part le pourrissage qui peut être beaucoup plus fort (camper avec la scie, enterrer tous les OD d'une ville), j'aimerai accentuer plus sur un problème qui, je pense, pourrais se poser. Grace au camping, une ville ou du moins ses habitants vivent plus lontemps donc plus de point d'âmes facilement et donc une barre de RE a 100pt d'âme un peu obsolète." Trop facile d'atteindre les 100 points d'âme en explorant juste la partie camping d'une ville. OzoneGrif:"Oui et non... Globablement non, il est plutôt bien réfléchi. Reste le problème des ODs. Un banni doit dépenser 2 pour cacher son sac. Maintenant n'importe qui peut détruire un OD d'un seul click." Dernier avis partagé, mais le point sur les ODs fait toujours polémique... 5) Dans 60% des cas, les abus ne sont pas vraiment dérangeant. Deux personnes, cependant, ont une vision bien précise des mesures à prendre pour faire du jeu solo...un jeu solo. Sengriff: "Je suis plutôt favorable à ce que quelqu'un qui passe trois nuits en camping soit interdit de banque, afin de permettre à chacun de faire un vrai choix de gameplay et non pas de papillonner tièdement entre désert et ville. Le jeu solo ne doit pas être une alternance entre tranquilité et "banque-fast-food", mais un vrai parti pris. De plus, ceci favoriserait le troc du campeur avec les citoyens, ce qui est le bien." L'interdiction d'acceder à la banque permettrait de faire apparaître une barrière entre ville et camping Anonyme: "Qu'il soit disponible pour des joueurs sur-numéraires, 40 citoyens plus X campeurs, ou n'importe quel autre bricolage qui permette d'avoir toujours suffisamment de citoyens, des habitants de la cité." Encore une fois lidée de barrière, les habitants ne seraient plus embêtés par l'absence des campeurs. 6) Bannir les campeurs est pour les sondés une horrible conspiration néo-naziste. Qui plus est, le bannissement pourrait favoriser les campeurs. Certains disent quand même que le jeu solo doit assumer. Une interdiction de banque, ou encore l'impossibilité de rentrer en ville sont pour certains des idées applicables... 7) I will survive! Même si ça doit coûter la MU, survivre est une priorité pour tous les joueurs interrogés. Un bémol tout de même, l'appât du gain est prioritaire si les chances sont plus que bonnes. Pour le match "MU-CAMPEUR", 0-0! Ont participé à ce sondage: Galpha, Lunistra, OzoneGrif, paolino, Sengriff, et un chien (anonyme) Propos recueillis par Ilolus. Article by Ilolus. |