Progression : 0/100
Niv. expérience : 1
Niv. expérience : 1
| Titre | Les plaintes post-ban (19 / 03)
|
| Résumé | Annuler un bannissement ? |
| Contenu | Cela consiste a donner la possibilité, après le ban, de pouvoir retirer les plaintes. Ainsi, un personne bannis, si elle a bien agi (ou que les gens l'on décidé ainsi), peut se retrouver débannis (réintégré dans la société). Le système inclus donc la séparation entre le vote pour la pendaison, et le vote pour le ban. En effet, un personne bannis pourrait encore recevoir des plaintes, pour assurer la décision prise auparavant... L'intérêt: - Le joueur bannis, sachant que sa suspension peut être temporaire, pourrait choisir de jouer le mieux possible pour que l'on retire les plaintes qui lui ont été porté ( Pas toute les plaintes, il suffit que le nombre de plaintes qui lui ont était porté passe en dessous de  .- On supprimerait ainsi l'effet ricoché de ban... - On rajouterait de fortes possibilités de chantage, et donc de pression sur les joueurs, donc du fun x). Sous-suggestions: Pour mettre en avant le fait que porter plainte doit être une décision importante, quelques idées me viennent a l'esprit pour pouvoir appliquer la sugg principale (et/ou pour la rendre plus fun):  Premièrement, mettre les pseudo des personnes qui ont porté plainte, uniquement lorsque la personne est bannie, pour pouvoir les pénaliser en cas d'abus, et/ou faire pression... Et pour pouvoir mieux organiser un bannissement. Deuxièmement, limiter la possibilité de porter plainte/ de retirer sa plainte plusieurs fois sur la même personne pendant un laps de temps, pour éviter les abus du style, Ban/déban/ban/déban, rigolo .Genre, quand tu portes plaintes, tu dois attendre 30 min pour pouvoir retirer ta plainte (quelque chose dans ce gout la, a voir pour le temps) Troisièmement, limiter le nombre de débanne, la encore, si il récidive trop, au bout d'un moment, le ban est définitif.Le picto bannis ne s'obtiendrait alors uniquement si la personne est morte en tant que banni. (Et non pas pour le nombre de fois ou elle est bannie) A vos critiques construites (+1/-1???)! ------------- Le bannissement est une décision définitive qui ne doit pas être prise à la légère, comme toutes les actions de hordes d'ailleurs (asssembler un objet, construire un chantier...). Sinon c'est trop facile de bannir préventivement "au cas où"... Et si je me souviens bien, un admin a dit un jour que le bannissement était irréversible et que ça ne changerait pas... ------------ (citation) Il y a une contradiction entre le système actuel et ce a quoi il aspire ( la décision importante a ne pas prendre a la légère). En fait, l'avantage du système actuel c'est justement que le bannissement est irrémédiable, mais que l'on a une marge de manoeuvre avant de bannir, avec la possibilité de retirer les plaintes. Il y a un point de non-retour, c'est le bannissement. Avant cela, il est possible d'influer sur le comportement du banni potentiel grâce à la possibilité de retirer les plaintes. Si celles-ci étaient également définitives ante bannissement, alors le joueur aurait moins d'intérêt à améliorer son comportement. Je m'explique : Le nombre de plaintes, s'il est élevé, signifie un jeu sur le fil du rasoir, où chaque action délacée, même bénigne, peut conduire au bannissement. Il est alors de l'intérêt du joueur d'améliorer sensiblement son comportement pour gagner une marge de manoeuvre, pouvoir souffler un peu, en se faisant retirer ses plaintes. Si les plaintes ne peuvent plus être retirées, le joueur sera, en cas de grand nombre de plaintes, tributaire du moindre écart de comportement, même supposé. Il gagnerait donc à persister dans ses mauvaises actions et miser sur le bannissement, même s'il est de bonne volonté, plutôt que de subir la dictature d'un ou deux joueurs qui n'ont pas encore déposé de plaintes.Voilà pourquoi, à mon avis, le système est mieux tel qu'il est actuellement. ------ C'est deux approches différentes de la justice dans horde. Je considère quand même que le système actuel est relativement déséquilibré au vu du nombre d'abus qu'on peut voir en moyenne dans les villes. Il est clair pour nous deux, que le bannissement ne peut pas être pris a la légère. Je sais que tu as dis le contraire, mais dans mon système aussi, il y a, plus que dans le tiens, une responsabilité de prise par les joueurs. La différence de nos deux système est l'affectation => Dans le système actuel, si on bannis, que se passe t'il? C'est le joueur bannis qui subit une grande partie du désavantage. Ensuite, de manière secondaire, c'est la ville, puis par le biais de la ville, le joueur qui a bannis (plainté). Pour la prise de conscience, pour sentir les conséquences, et donc pour assumer (prendre la responsabilité) l'acte de plainter, je trouve qu'avoir "2 intermédiaires" de conséquence(le joueur bannis => la ville => celui qui plainte), c'est un peu trop. Ce qui fait qu'au final, on s'éloigne de l'objectif principal => plainter est une lourde décision a prendre. Plus que de le dire, il faut le faire comprendre. Dans mon système, on dévoile qui a bannis, et on peut leur mettre la pression pour faire en sorte qu'ils réparent leur erreur, les joueur qui ont plainté, et donc de fait, banni sans raison, se verront ainsi mis sous pression et subiront les conséquences de leur actes, si le reste de la ville le décide ainsi. On aura en plus de cela, la possibilité de réhabilité une personne injustement bannis (avec une limite de nombre de fois... 1 dé ban possible peut être). Et si le bannissement était juste, et bien tous les joueurs s'accorderont et porteront plainte tous ensemble, faisant grimper le nombre de plainte a tel point que le "déban" sera impossible. Les gens auront ainsi la possibilité de se défendre auprès des autres si besoin est. Le problème de rajouter la liberté de ban/"déban", ce qu'il faut de l'autre coté, pour éviter les abus, restreindre la liberté de plainte/"déplainte". Je trouve mon système plus communautaire, pas forcément plus juste, mais nécessitant plus de relation entre les joueurs, et pouvant éviter certains abus. Pour terminer et revenir sur la proposition du second post => oui tu as raison, cela retirerait l'envie aux joueurs de faire attention de ce qu'ils font pour éviter de se faire bannir, donc c'est une mauvaise idée. Pardonne moi, mais je ne suis pas encore entièrement convaincu ---- (citation) Et si le bannissement était juste, et bien tous les joueurs s'accorderont et porteront plainte tous ensemble, faisant grimper le nombre de plainte a tel point que le "déban" sera impossible. Dans l'absolu, ton système est très intéressant. Confronté à la réalité, il est malheureusement utopique. En effet, il ne serait vraiment équilibré et par la même applicable que si 100% des joueurs étaient actifs, ce qui n'est malheureusement pas le cas... |